Определение от 27 февраля 2024 г. по делу № А75-16226/2021

79003_2178266

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-56 (3)

г. Москва 26 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой») на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу № А75-16226/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее - банк) к обществу «Дорремстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества «Дорремстрой» к банку о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры от 14.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Дорремстрой», в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2023 изменил указанные судебные акты в части и признал прекращенным обременение в пользу банка по договору о залоге имущественных прав от 23.03.2017, поддержав выводы судов в отношении остальной части встречного иска.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлениями судов, общество «Дорремстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 313, 337, 348, 352, 363, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий кредитных договоров, договора о переводе прав и обязанностей и обеспечительных сделок, констатировали отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения (в полном объеме) обеспеченных обязательств перед банком со стороны основного заемщика и залогодателя, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов в этой части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1