Определение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-4068/2018

79006_1226968

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-26214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу № А65-4068/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофит» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 273 900 руб.

В обоснование требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству Hyundai Genesis, принадлежащему заявителю, в результате произошедшего 09.11.2017 дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором добровольного страхования от 15.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, пунктом 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 929, 342, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из сделанного по результатам исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств вывода о подтвержденности наличия обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере. При этом суды рассмотрели и мотивированно отклонили аргументы ответчика о том, что дорожно- транспортное происшествие, в связи с которым образовался спорный долг, не является страховым случаем.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационных жалоб в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов