Определение от 11 августа 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 75-Г04-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Емышевой В.А.

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 года дело по заявлению политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной комиссии по Карельскому одномандатному избирательному округу № 17 и нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях Карельского одномандатного избирательного округа № 17, оформленные протоколом № 2, по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., объяснения адвоката Суворова В.К. - представителя заявителей, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЦИК РК Бариновой Н.Ф., возражавшей против доводов жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукьяновой


установила:

политическая партия «Российская демократическая партия «Яблоко» обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной комиссии, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года по Карельскому одномандатному избирательному округу № 17 по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях Карельского одномандатного избирательного округа № 17, оформленные протоколом № 2.

В обоснование заявления заявители сослались на то, что протокол № 2 окружной избирательной комиссии (ОНК) основан на несоответствующих действительности данных, содержащихся в протоколах № 2 территориальных избирательных комиссий (ТИК). Установление итогов голосования и составление протоколов № 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями окружной избирательной комиссией в нарушение требований закона, что подтверждается значительными несовпадениями официальных данных, представленных территориальными избирательными комиссиями в окружную избирательную комиссию, а затем в Центральную Избирательную Комиссию, с данными протоколов участковых избирательных комиссий.

Заявители полагали, что указанные нарушения не позволяли выявить действительную волю избирателей, выраженную в день голосования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставиться вопрос в кассационной жалобе.

Заявители указывают, что выводы в решении о законности решений избирательных комиссий сделаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела без проверки доводов, изложенных в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Рассматривая данное дело, суд ошибочно исходил из того, что разрешение заявленных политической партией требований отнесено к подсудности верховного (и равного ему) суда республики.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.

Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.

Указание о том, что решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в Российской Федерации в целом, может отменить суд соответствующего уровня содержит и п.З ст.96 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Как указывали заявители, установление итогов голосования и составление протоколов № 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований избирательного закона, официальные данные, представленные ими в окружную избирательную комиссию, а затем ЦИК РФ, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий.

Кроме утверждения о том, что решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным, других доводов незаконности данного решения заявление партии «Яблоко» не содержит.

Таким образом, заявителем фактически оспариваются решения территориальных избирательных комиссий. Такие решения в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обжалуются в районный суд.

При таких данных Верховный суд Республики Карелия был не вправе рассматривать заявленные требования.

Обстоятельства законности принятия решений территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены не Верховным Судом Республики Карелия, а районными судами с соблюдением правил подсудности.


По изложенным основаниям согласно требованиям п.п.1 п.2 ч.1 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как рассмотренное судом, к подсудности которого оно не отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26.05.2004 г. отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о направлении по подсудности.

Председательствующий Судьи пг