Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А19-10625/2015

79004_1224110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-26021


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего фондом «Иркутская слобода» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А19-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункт 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014, заключенного между должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее – общество) в части установления цены продажи земельного участка площадью 2,79 га, расположенного по адресу: Иркутская область, район Ново-Иркутской ТЭЦ, с кадастровым номером 38:06:010902:20, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 23 042 571 руб. разницы между стоимостью сделки и рыночной стоимостью земельного участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2018 и округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали недоказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию неравноценности встречного предоставления по сделке, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации