Определение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-70447/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6637


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Амурского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-70447/2020 по заявлению ПАО «Ростелеком» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) об оспаривании ответа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ООО «Транссвязьтелеком»),

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным ответа от 16.01.2020 № АГ/2118/20 по обращению общества о нарушении ООО «Транссвязьтелеком» Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ПАО «Ростелеком» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Транссвязьтелеком», выразившемся в установлении монопольно высокой цены на размещение кабельных линий электросвязи на металлических конструкциях городского коллектора г. Тында, а также в нарушении требований к раскрытию информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи.

В части доводов о нарушении ООО «Транссвязьтелеком» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Амурское УФАС России приняло решение от 02.12.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в части доводов о нарушении ООО «Транссвязьтелеком» требований к раскрытию информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи направило заявление ПАО «Ростелеком» в ФАС России, которое письмом от 16.01.2020 № АГ/2118/20 сообщило заявителю о том, что ООО «Транссвязьтелеком» не является субъектом естественной монополии.

Не согласившись с ФАС России, ПАО «Ростелеком» оспорило данный ответ в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, установив, что рассматриваемое оказание оператором связи услуг по размещению кабелей связи на принадлежащем ему линейно-кабельном сооружении абонентской сети АТС и городской сети передачи данных, расположенном в городском коллекторе г. Тында и состоящее из совокупности кабельных линий ООО «Транссвязьтелеком» и металлических конструкций (далее – ЛКСС), не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», требования, закрепленные в Правилах № 1284, распространяются только на владельцев инфраструктуры, которые являются субъектами естественной монополии, ООО «Транссвязьтелеком» статусом субъекта естественной монополии не обладает, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов о том, что услуги по размещению кабелей связи на металлических конструкциях ЛКСС не входят в сферу деятельности субъектов естественных монополий, сделаны при правильном применении норм материального права, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» такие услуги не входят в перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет ФАС России, и сведения об условиях предоставления таких услуг не входят в перечень подлежащей раскрытию информации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 401 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи».

Выраженное в доводах жалобы несогласие с оценкой статуса ООО «Транссвязьтелеком», как субъекта естественной монополии, а также правовой квалификацией спорных услуг, основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко