Определение от 2 марта 2026 г. по делу № А20-5120/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-13361


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г., и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2025 г. по делу № А20-5120/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 25 декабря 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при изучении материалов дела и доводов жалобы не установлено предусмотренных указанным нормами оснований для передачи

жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Чегемский» на общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Чегемский» или на

ФИО1, суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 6, 93, 250, 438, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исходили из следующего.

При продаже входящей в конкурсную массу доли в уставном капитале хозяйственного общества подлежат применению специальные нормы корпоративного законодательства.

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только в случае, если в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости).

Пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: участники общества могут как согласиться с переходом к победителю прав и обязанностей участника, так и отказать в этом. Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость (пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Указанный правовой подход закреплен в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

25 апреля 2025 г.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает возможность участника общества предъявлять иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве.

Правомерный интерес такого участника по недопущению к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения, подлежит защите в изложенном выше порядке.

Судами установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бум-Банк» 9 февраля 2024 г. направлял предпринимателю предложение выкупить долю участия данного лица в обществе с ограниченной ответственностью торговый дом «Чегемский» по ее действительной стоимости.

ФИО1 данным правом не воспользовалась, в связи с чем конкурсным управляющим 15 августа 2024 г. были проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорной доли от

22 августа 2024 г.

Впоследствии действий по выплате действительной стоимости доли победителю торгов ФИО1 также не предприняла.

Соответственно, конкурсным управляющим соблюден установленный законом порядок реализации вошедшей в конкурсную массу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Чегемский».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева