Определение от 29 января 2007 г. по делу № 2-59/06

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 45-006-136

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «29 » января 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М. судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационные жалобы осужденных Костина Н.В. и Ворончихина Д.Н., защитников Новоселовой Е.В. и Фролова Ю.Д. на приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 г., которым

КОСТИН Н В ,

судимый,

осужден по ч.З ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» , «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ВОРОНЧИХИН Д Н ,

осужден по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч.З ст. 30, п.п. «е». «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Ворончирина Д.Н. и Костина Н.В., а также защитника Фролова Ю.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных осужденным Костиным и адвокатом Новоселовой в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора в отношении Костина и прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью совершенным преступлениям. В обоснование жалоб утверждается, что возбуждение уголовного дела является местью работников милиции Костину в связи с произошедшим между ними конфликтом. Не доказано, что Костин искал возможность приобретения принадлежавших Д акций ЗАО « » и преступления совершены с целью получения Костиным контроля над деятельностью и доходами этой организации. Сговор Костина с Ворончихиным и С на совершение преступлений не имел места. Показания свидетелей Д и С являются оговором, а показания свидетелей Д Д и У основаны на слухах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных осужденным Ворончхиным, а также кассационной жалобе адвокат Фролова в его защиту утверждается о непричастности Ворончихина к преступлениям, за которые он осужден и недоказанности его вины. Утверждается, что Щ необоснованно признан потерпевшим. Говорится, что показания свидетелей Д и Д основаны на слухах. Оспариваются показания свидетелей Д , С и С в связи с их ложностью, противоречивостью и голословностью. Обращается внимание на исключение судом кассационной инстанции из приговора в отношении С корыстных побуждений при совершении им убийства Д . Жалобы содержат просьбы об отмене приговора в отношении Ворончихина и прекращении уголовного дела в связи сего непричастностью к совершенным преступлениям.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Костина и Ворончихина отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Костиным и Ворончихиным преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательства1Ми, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Костина и Ворончихина, правильно квалифицировав их действия.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Кассационные жалобы не могут быть удовлетворены в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Доводы о непричастности Костина и Ворончихина к совершенным преступлениям и отсутствии между ними и С предварительного сговора на их совершение опровергаются показаниями свидетелей С , С Д о намерении осужденных контролировать деятельность организации « », подконтрольной Д , действии С по указаниям Костина и Ворончихина, участии последнего в непосредственной подготовке убийства Д , совместной разработке Костиным и С плана убийства Ш , отчетах С перед осужденными после совершения преступлений.

Намерение Костина завладеть акциями ЗАО « », имевшимися, как он полагал, у Д , подтверждается показаниями потерпевших Д . и Ш , свидетелей С , У , Д .

Доводы стороны защиты об оговоре осужденных свидетелями С Д и С тщательно проверялись в судебном заседании, но подтверждения не нашли. Их показания, а также показания свидетелей защиты получили объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Показания потерпевшей Д . и свидетелей Д и У основаны не на слухах, а на непосредственном восприятии событий.

Из приговора Свердловского областного суда от 9 сентября 2005 года в отношении С исключен корыстный мотив убийства Д , выразившийся в его намерении получить контроль с целью перераспределения в будущем прибыли от деятельности этого предприятия (ЗАО «

») в свою пользу. Однако вывод суда о том, что С склонило к совершению убийства Д неустановленное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью получения контроля за деятельностью ЗАО » и перераспределения прибыли оставлен без изменения.


Оснований считать, что настоящее уголовное дело возбуждено в связи с местью работников милиции Костину не имеется. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении неустановленного организатора убийства Д 3 июня 2005 года выделено следователем прокуратуры

из уголовного дела, возбужденного 4 июня 2003 года по факту обнаружения трупа Н

Ш признан потерпевшим не судом, а постановлением следователя от 7 апреля 2006 года, поскольку преступлением, организованным Костиным и Ворончихиным, ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 4 сентября 2006 года в отношении Костина Н В и Ворончихина Д Н оставить без изменения, а кассационные жалобы Костина Н.В., Ворончихина Д.Н., Новоселовой Е.В. и Фролова Ю.Д. без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Магомедов Судьи Н.П.Пелевин и А.А. Сергеев Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации сн