Определение от 24 сентября 2018 г. по делу № А67-3295/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-13861


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 по делу № А67-3295/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 по тому же делу

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 5 150 400, 76 руб. неосновательного обогащения за период с 22.07.2011 по 31.03.2017, а также 1 455 638, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – муниципальное образование) взыскано 2 124 752, 05

руб. основного долга, 358 730, 18 руб. процентов, а всего 2 483 482, 23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания денежных средств, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, учитывая, что предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, осуществляет его фактическое использование без оформления прав и внесения соответствующих платежей обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом судом применен срок исковой давности к требованиям за период с 22.07.2011 по 09.05.2014, размер платежей за последующий период определен на основании действовавших на тот момент нормативных правовых актов об установлении арендной платы для земельных участков, отнесенных к землям промышленности с учетом размещения на участке объекта производственного назначения, размер платежей за период с 05.10.2016 по 31.03.2017 начислен судом исходя из размера земельного налога ввиду признанного арбитражным судом незаконным отказа муниципального образования в приватизации предпринимателем спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации