СудАкт в соцсетях

Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А33-25898/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Гражданские споры

79013_780798

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-3366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Красноярск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу № А33-25898/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения от 10.11.2014 № 15/8729-дг об отказе от исполнения договора от 01.07.2014 № А/6798 на размещение временного сооружения,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу № А33-25898/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации