Определение от 30 августа 2006 г. по делу № 3-177/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-Г06-30


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной судей Г.В. Макарова

В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева С.А. на решение Санкт- Петербургского городского суда от 22 мая 2006 г. по делу по заявлению Соловьева С.А. на бездействие (уклонение от принятия решений) Санкт- Петербургской избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва одномандатного избирательного округа № 39 и определении срока - назначения повторных выборов, которым постановлено: «Заявление Соловьева С А на бездействие (уклонение от принятия решений) Санкт-Петербургской избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт- Петербурга третьего созыва одномандатного избирательного округа № 39 и определении срока назначения повторных выборов оставить без удовлетво- рения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия


Соловьев С.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 25 сентября 2005 г. в Санкт-Петербурге были проведены повторные дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Санкт- Петербурга третьего созыва по вышеназванному округу, которые были признаны несостоявшимися, о чем была публикация 27 сентября 2005 г. Полага- ет, что Санкт-Шт^рбургс&ая избирательная комиссия и ОИК № 39 проявля- ют бездействие, так как уклоняются от принятия решений о назначении повторных дополнительных выборов по данному округу. Усматривает в этом нарушение своих прав избирать и быть избранным в орган государственной власти субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга и просил суд оп- ределить срок, в течение которого ОИК № 39 должна назначить повторные выборы, но не ранее 29 июня 2006 г. и не позднее 9 июля 2006 г., а в случае принятия решения о сокращении сроков избирательных действий на одну треть - не ранее 2 августа 2006 г. и не позднее 8 августа 2006 г.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соловьев С.А. указывает о несогласии с реше- нием суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение (толкование) судом закона. В частности, отмечает, что при положениях, предусмотренных п.1 ч.2, п.п. 5,6 ст.71 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж- дан Российской Федерации» суд ошибочно истолковал закон, что повлекло неправильное определение времени окончания предыдущей избирательной кампании и начала течения годичного срока проведения повторных выборов. В данном случае повторные выборы должны быть назначены в связи с при- знанием выборов несостоявшимися, что определяется ОИК и имело место 26 сентября 2005 г. с указанной выше публикацией об этом на следующий день. Законодательство РФ не связывает факт принятия и вступления в силу решений избирательных комиссий и время публикации об этом обстоятельстве, так как это разные правовые моменты, а следовательно, решение ОИК всту- пило в силу и стало обязательным с 26 сентября 2005 г. и с этого дня появи- лись основания для проведения повторных выборов и с этого же дня начина- ется исчисление годичного срока и в связи с чем вывод суда о том, что осно- ванием для указанных выше действий является день подачи избирательной комиссией Законодательному собранию Санкт-Петербурга отчета о расходовании выделенных для проведения выборов средств основан на неправиль- ном толковании закона.

В жалобе, с ссылкой на п/п «ж» п.8 ст.25 и п.п. 2,3 ст.72 названного выше федерального закона и п/п «л» п.7 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» также указывает на то, что опубликование данных о выборах (7 октября 2005 г.) является информацией об определенных данных, но не опубликованием решения избирательной комиссии о результатах выборов, не требующим при- ведения всех данных о выборах, что, в свою очередь, также подтверждает позицию о том, что днем появления основания для принятия решения о назначении повторных выборов является, как указано выше, 26 сентября 2005 г., а не 7 октября 2005 г. Несостоятельным является и вывод суда об от- сутствии оснований для применения п.9 ст. 10 указанного Федерального закона (установление срока судом), так как предусмотренные для этого зако- ном объективные и фактические обстоятельства имелись и являлись необхо- димыми.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что названными выше федеральным и Санкт-Петербурга законами проведение повторных дополнительных выборов, что имеет место в данном случае, должно быть не позднее чем через один год с момента окончания предыдущей избирательной кампании. Применительно к данному случаю и в соответствии с дейст- вующим избирательным законодательством, исчисление одного года для назначения повторных выборов должно исчисляться с момента окончания предыдущей избирательной кампании, а именно с 3 ноября 2005 г., когда ОИК был представлен Законодательному Собранию Санкт-Петербурга отчет о расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов. Установленный порядок и сроки дают возможность Санкт-Петербургской избирательной комиссии и ОИК № 39 назначить повторные выборы в уста- новленный законом срок, в связи с чем, установление такого срока судом не требуется, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Изучение материалов дела и анализ действующего избирательного за- конодательства указывает на то, что вывод суда не может быть признан пра- вильным.

Согласно п. 19 ст.2 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» избирательной компа- нией является деятельность по подготовке и проведению выборов, осущест- вляемая в период со дня официального опубликования (публикация) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представле- ния избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Исходя из данного положения закона, суд первой инстанции счел воз- можным признать определяющим моментом при принятии решения по дан-ному делу указанный выше срок. Между тем, избирательным законодатель- ством установлены как сроки назначения основных выборов, так дополнительных и повторных выборов, предусматриваются сроки осуществления избирательных действий и сокращения таковых, необходимость учета об- стоятельства, когда депутат не может быть избран при определенном сроке его полномочий и т.п. Статьи 7, 20, 25, 70, 71 названного выше закона преду- сматривают, что организуют и проводят выборы избирательные комиссии, решения и иные акты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, государственных учреждений, органов местного само- управления, кандидатов избирательных объединений, общественных объе- динений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников рефе- рендума. Избирательная комиссия, наделенная этим правом, определяет ре- зультаты соответствующих выборов и принимает решение об этом. Сроки повторных и (или) дополнительных выборов определяются со дня появления оснований для их проведения (выборы признаны не состоявшимися или не- действительными), что не является однозначным срокам опубликования (публикации) решения либо представления отчета о расходовании средств на проведение выборов.

Сославшись на указанный в решении порядок исчисления годичного срока проведения повторных выборов и отметив несостоятельность доводов заявителя, суд не указал сроков и конкретных обстоятельств, позволяющих ОИК № 39 реализовать обязанность по назначению выборов и не привел мо- тивов, в связи с которыми доводы заявителя признаны «ошибочным воспри- ятием действительности избирательного процесса», тем более, что Соловье- вым С.А. приводились конкретные правовые нормы и расчеты сроков проведения новых выборов. Из протокола судебного заседания, а именно, из объяснений представителей избирательных комиссий (Санкт-Петербург, ОИК № 39), следует лишь указание о возможности проведения выборов в ус- тановленные сроки, но не указывается оснований, в силу которых доводы заявителя являются ошибочными и его требование является необоснован- ным.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным и оно подлежит отмене. Имеющиеся в деле данные не позволя- ют сделать обоснованный вывод по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2006 г. менить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи нк