Определение от 24 января 2019 г. по делу № А65-28541/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-25383


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролейбл» (г. Казань, далее - общество «Пролейбл») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу № А65-28541/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тафлекс» (г. Иваново, далее - общество «Тафлекс») к обществу «Пролейбл» о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены

частично: с общества «Пролейбл» в пользу общества «Тафлекс» взыскано

7 438 979,78 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество «Пролейбл» обратилось

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что в 2015 - 2016 годах между сторонами имелись различные правоотношения,

а не только связанные с поставкой товаров и ответчик не вправе произвольно, без надлежащего согласования с истцом, производить взаимозачеты

по обязательствам между сторонами; признав доказанным факт наличия у ответчика заложенности по оплате поставленного товара в размере

7 438 979,78 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания

7 438 979,78 руб. задолженности.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Отклоняя довод общества «Пролейбл» о том, что судами необоснованно не учтены его платежи по письмам истца, в назначении которых указано на исполнение обязательств по кредитным договорам с третьим лицом, суд округа

указал, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств наличия соглашения о произведении взаимозачета.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пролейбл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов