Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А28-4655/2019

79016_1489890

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-12201


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж-43» (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу № А28-4655/20019 Арбитражного суда Кировской области,

по исковому заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж-43» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кировская область, далее – ответчик, предприниматель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Калининградская область, далее –

ФИО2), о взыскании 300 000 рублей, уплаченных за невыполненные работы,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что денежные средства ответчиком (исполнитель) получены от общества (заказчик) во исполнение заключенного сторонами договора; результат работ исполнителем передан истцу; наличие существенных недостатков в результате работ, не доказано; общество отказалось от использования результата после его получения от предпринимателя; при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Выводы судов подробно мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж-43» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова