Определение от 26 октября 2017 г. по делу № А19-7444/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-15734


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Усолье-Сибирское (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 по делу № А19-7444/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 по тому же делу

по заявлению администрации о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – управление) от 21.04.2016 № 41/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в границах городского округа по подготовке населенного пункта к пожароопасному периоду 2016 года.

По результатам проверки составлен акт, в котором установлены нарушения требований противопожарной безопасности, а именно: не обеспечены противопожарным водопроводом, исправными пожарными гидрантами

соответствующие территории города; отсутствует беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара; не предусмотрены требуемые противопожарные расстояния, а также удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах; на территории города устроены несанкционированные свалки горючих отходов.

Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Администрация, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, положениями федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, учитывая доказанность допущенных администрацией нарушений требований пожарной безопасности и обязанность администрации как органа местного самоуправления по содержанию муниципального имущества, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Усолье-Сибирское в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации