Определение от 13 февраля 2018 г. по делу № А21-2077/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-1663


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «МЕТАРУС Калининград» (далее – заявитель, общество «МЕТАРУС Калининград», кредитор) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А21-2077/2017 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий», должник),

у с т а н о в и л:

23.03.2017 общество «МЕТАРУС Калининград» и общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее – общество «Карго ИмпЭкс Лтд.») обратились в суд с заявлениями о признании общества «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

Поскольку к заявлению общества «Карго ИмпЭкс Лтд.» была приложена копия решения Арбитражного суда города Калининградской области от 02.12.2016 по делу № А21-7149/2016 без доказательств подтверждения вступления в законную силу, оно было оставлено без движения до 25.04.2017 определением от 30.03.2017.

Заявление общества «МЕТАРУС Калининград» определением от 31.03.2017 также было оставлено без движения до 25.04.2017, поскольку к нему была приложена копия решения Арбитражного суда города Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-7211/2016 без доказательств подтверждения вступления в законную силу.

07.04.2017 от общества «Меркурий» поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело № А21-2735/2017.

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера № А21-2077/2017. Заявление общества «Меркурий» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с рассмотрением после заявлений, поступивших ранее.

Определением от 20.04.2017 суд принял к производству заявление общество «МЕТАРУС Калининград», назначил на 13.06.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления этого кредитора.

Определением от 24.04.2017 суд принял к производству заявление общества «Карго ИмпЭкс Лтд.» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Меркурий» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), определил рассмотреть заявление общества «Карго ИмпЭкс Лтд.» после рассмотрения заявления общества «МЕТАРУС Калининград».

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Калининградской области назначил рассмотрение заявления общества «Меркурий» о признании его несостоятельным (банкротом) на 17.07.2017; определил рассмотреть заявления общества «МЕТАРУС Калининград» после рассмотрения заявления общества «Меркурий», а заявление общества «Карго ИмпЭкс Лтд.» после рассмотрения заявления общества «МЕТАРУС Калининград».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, вышеуказанное определение отменено; изменена очередность рассмотрения заявлений о признании общество «Меркурий» несостоятельным (банкротом); установлен следующий порядок рассмотрения заявлений кредиторов: первым – заявление общества «Меркурий», после него – заявление общества «МЕТАРУС Калининград», затем – общества «Карго ИмпЭкс Лтд.».

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении его исполнения до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие возможного введения в отношении должника процедуры наблюдения по итогам рассмотрения его заявления, утверждения

кандидатуры временного управляющего по его запросу саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» вместо предложенной им кандидатуры, необходимости обжалования кредитором определения о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое заявителем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 не предусматривает какого-либо исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «МЕТАРУС Калининград» о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А21-2077/2017 Арбитражного суда Калининградской области отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк