Определение от 17 октября 2017 г. по делу № А21-588/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-14473



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа (г. Калининград; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2016 по делу № А 21-588/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по тому же делу

по заявлению администрации Гурьевского городского округа к учредителю газеты «Новые колеса ФИО1» ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации сведений, распространенных в статье под заголовком: «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колеса ФИО1» от 21-27.01.2016 года № 480,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Гурьевского района Калининградской области и Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 21.03.2017 решение от 14.06.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по тому же делу оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991№ 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), указали, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, при этом, ответчик не представил достаточных доказательств соответствия действительности распространенных в спорной статье сведений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова