СудАкт в соцсетях

Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А60-12338/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79023_784570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу № А60-12338/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МПАС-СТРОЙ» к ООО «ПриоЭкоЛес» о взыскании 1 295 495 рублей 49 копеек задолженности по договору беспроцентного займа от 09.09.2013 № 9 и 162 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2015 решение от 16.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПриоЭкоЛес» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие ненадлежащего исследования обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды не приняли возражения ответчика в отношении отсутствия долга в связи с непредставлением доказательств, на наличие которых в изъятых органом внутренних дел документах ссылался ответчик.

Суды установили, что изъятые в рамках уголовного дела № 201448254/51 документы возвращены 22.04.2015 лично генеральному директору ООО «ПриоЭкоЛес», но суду документы, касающиеся возврата долга, не представлены.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию возражений, его довод о нарушении судами норм права о доказательствах не подтвержден.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова