Определение от 25 мая 2017 г. по делу № А49-9362/2015

79003_948850

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8548


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» (город Пенза; далее – общество «ПСССК») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 по делу № А49-9362/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Промсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 24.07.2015 № 1/7, заключенного между обществом «ПСССК» и должником, а также о применении последствий недействительности названного договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «ПСССК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 по делу № А49-9362/2015, оставленного в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по тому же делу, отказать.

Судья И.В. Разумов