Определение от 15 января 2020 г. по делу № А66-8384/2017

79006_1385991

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-26130(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив жалобу ФИО1 (далее - заявитель, должник) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу № А66-8384/2017 Арбитражного суда Тверской области,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2019, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника с установлением начальной продажной цены в размере 7 717 000 руб.

Впоследствии ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника и отмены торгов, назначенных на 13.12.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-26130 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении норм права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и потребовала отменить определение от 12.12.2019 и принять истребуемые обеспечительные меры.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в жалобе ФИО1, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что отказ в принятии обеспечительных основан на частях 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован непредставление заявителем должных свидетельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба непринятием испрашиваемых мер. В определении указано, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Изложенные в настоящей жалобе ФИО1 возражения получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спорного ходатайства.

Таким образом, по доводам, изложенным в жалобе ФИО1, не имеется оснований ни для отмены или изменения обжалованного судебного акта, ни для принятия истребованных заявителем обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов