Определение от 16 сентября 2026 г. по делу № А32-3175/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-6145(2, 4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва17 сентября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СГ Лаба» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2026 г. по делу № А32-3175/2022,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СГ-ЛАБА» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНС Лабинская» (далее – общество «ГНС Лабинская») восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику и о применении последствий ее недействительности.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГ Лаба» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия в виде прекращения права собственности общества «ГНС Лабинская» на полученное имущество с обязанием возвратить восемь объектов в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.


Заявители, не согласившись с принятыми по спору определением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в период подозрительности было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника, являющегося его активом, необходимым для осуществления деятельности, через цепочку сделок, опосредованных соглашениями об отступном в счет уплаты неподтвержденных займов в пользу аффилированного лица, подконтрольного участнику и директору ФИО1, при неравноценном встречном исполнении с фактическим сохранением владения спорным имуществом за должником с целью причинения вреда кредиторам, признав непропущенным срок давности по заявленному требованию.

Окружной признал установленные судами обстоятельства соответствующими материалам дела и согласился с выводами судов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права. Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов