Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-139542/2019

79010_1508747

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-139542/2019 по иску предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Сервис» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании в пользу каждого истца неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2017 № Р17- 07068-ДЛ в размере 590 027,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 24.05.2019 в размере 32 006,97 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 590 027,55 руб., за период с 25.05.2019 по дату фактической выплаты,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением суда округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе расчет и контррасчет сальдо встречных обязательств, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета требований, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть признана состоятельной.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева