Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-24640/2014

79006_1378440

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9047(2)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу № А41-24640/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее – должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1 в размере 59 375 840,49 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.12.2017 названные судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности, помимо ФИО1, также бывшего руководителя должника с 10.01.2014 по 26.06.2014 ФИО2, а также учредителей общества ФИО3, ФИО4 со взысканием в солидарном порядке по обязательствам должника 59 375 840,49 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ельцовой М.Г. В данной части заявление удовлетворено в размере 3 654 165,75 руб. В остальной части определение от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части удовлетворения заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что контролировавшее должника лицо - ФИО1 не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности последнего. Исходя из указанного и руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами обстоятельств спора и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов