Определение от 26 ноября 2019 г. по делу № А45-21270/2018

79078_1362856

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-21511


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019 по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Центр» (далее – должник),

установил:

общество «Капитал» обратилось в суд c заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 6 839 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части утверждения ФИО2 временным управляющим должника и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в утверждении предложенной обществом кандидатуры временного управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявитель является заинтересованным по отношении к должнику лицом, что вызвало обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО3 по отношению к отдельным лицам в деле о банкротстве должника и послужило необходимостью определения управляющего методом случайной выборки для обеспечения независимости арбитражного управляющего, исключения фактора заинтересованности и сохранения баланса интересов сторон с целью недопущения контролируемого банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк