Определение от 31 августа 2020 г. по делу № А51-11210/2016

79003_1483917

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС18-271 (5)

г. Москва31 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020 по делу № А51-11210/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брэнт» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 о признании необоснованной его жалобы на действия (бездействие) ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 и округа от 19.05.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов