Определение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-87682/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2087



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау ТРЕСТ» (далее – общество «Бау ТРЕСТ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу № А56-87682/2016 по иску акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – общество «Звезда-Энергетика») к обществу «Бау ТРЕСТ» о взыскании 8 183 641 руб. 81 коп. аванса, 2 339 442 руб. штрафа, 2 125 000 руб. неустойки и по встречному иску о взыскании 2 047 853 руб. 80 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.07.2018 и суда округа от 29.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.12.2013 между обществом «Звезда-Энергетика» (генподрядчик) и обществом «Бау ТРЕСТ» (подрядчик) был заключен договор № 129-ДУПиКС/13 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта. Генподрядчиком во исполнение условий договора перечислен подрядчику аванс.

Ссылаясь на то, что обществом «Бау Трест» строительно-монтажные работы не выполнены, испытания не проведены, оборудование не закуплено, проектно-сметная документация в полном объеме не передана, общество «Звезда-Энергетика» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что работы подрядчиком выполнены на сумму 34 516 385 руб. 91 коп.; объем и качество разработанной подрядчиком проектной документации и выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют условиям договора, строительным правилам и нормам, а недостатки работ являются существенными; подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и до расторжения договора не выполнены работы на заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 450.1, 453, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мотивированный отказ генподрядчика от подписания актов выполненных работ и от исполнения договора на основании пунктов 14.7 и 16.3, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бау ТРЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова