Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А60-3147/2018

79006_1448429

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-5963


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А60-3147/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Преображение" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 № 1, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости приобретенного транспортного средства по состоянию на дату заключения сделки в размере 1 147 667 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; отсутствие равноценного встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов