Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А66-9516/2014

79003_858003

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-11874


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Франческа» ФИО1 (город Торжок) на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2015 по делу № А66-9516/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Францеска» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.12.2015, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в части распределения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2016 суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности факта недобросовестного поведения уполномоченного органа как стороны сделки, а также об отсутствии должных свидетельств направленности действий Федеральной налоговой службы на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Франческа» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов