Определение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-432/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС21-6975 (64)

г. Москва 22 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – должник) ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-432/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 102 121 304 рублей 34 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» в период с 13.05.2019 по 28.02.2020, а также соглашений о зачете, заключенных должником и названным обществом, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 13.05.2019 по 20.08.2019 на сумму 12 324 889 рублей 13 копеек, и акт зачета от 30.09.2019 на сумму 581 125 рублей, применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований управляющего отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник при строительстве метрополитена.

С такими выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов