Определение от 27 июня 2023 г. по делу № А12-11822/2010

79005_2034937

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-19931 (17-18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности «Аметист- Юг» (далее – общество «Аметист-Юг») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А12-11822/2010,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество «Аметист-Юг» обратились с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2022 и округа от 06.03.2023, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой») к субсидиарной ответственности удовлетворено. В удовлетворении заявления общества «Аметист-Юг» о привлечении АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и КБ «Москоммерцбанк» (далее – банки) к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Аместист-Юг» просят отменить


указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения контролирующими должника лицами – единственным участником обществом «Ремстрой» и руководителем ФИО1 впоследствии признанных недействительными сделок, направленных на вывод активов и причинение вреда кредиторам должника. ФИО1 также не принял мер к передаче документации должника конкурсному управляющему. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Аметист-Юг», суды указали на недоказанность наличия у банков статуса контролирующих должника лиц.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев