Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-30009/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-13869


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по делу № А53-30009/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску предприятия о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) 1 589 581 руб. 56 коп. задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.05.2019, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 1 013 580 руб. 36 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела № А53-30009/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, повторно оценил представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на конкретных обстоятельствах настоящего дела, отклонив возражения предприятия.

Как видно из материалов дела, исковые требования вытекают из последствий самовольного присоединения объекта ответчика к системе централизованного водоснабжения, владельцем которой и гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения является предприятие. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела и дела № А53-21727/2017, в котором истец заявил требования из того же факта самовольного присоединения по акту от 06.04.2017, но за период с 01.10.2016 по 06.04.2017. В настоящем деле спорным является период с 25.02.2015 (даты наделения статусом гарантирующей организации) по 30.09.2016.

Применив срок исковой давности к требованиям истца, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли правовые подходы к исчислению срока исковой давности, данные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу 305-ЭС18-11502, согласно которым начало течения срока исковой давности по делам о бездоговорном потреблении (в данном случае самовольном пользовании) связывается с моментом обнаружения ресурсоснабжающей организацией неправомерного подключения ответчика к

сетям (в настоящем деле 06.04.2017). Установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 срок (3 года) не изменяет предусмотренных частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который по состоянию на момент обнаружения нарушения определяется размер убытков, причиненных истцу самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения и незаконным потреблением ресурса.

Таким образом, первоначально в деле № А53-21727/2017 предприятие заявило сумму убытков в меньшем размере, чем имело право, что относится к полномочиям истца. Отказ в принятии судом уточнения требований в большем размере (с 25.02.2015) истцом не оспорен, решение суда первой инстанции предприятием не обжаловано.

Учитывая, что решение суда по названному делу вступило в законную силу, рассмотрением настоящего спора и частичным удовлетворением иска права предприятия не нарушены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, жалоба с делом не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова