Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-88501/2014

79006_1207520

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15932(3)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «Софрино» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-88501/2014 о банкротстве коммерческого банка «Софрино» (закрытое акционерное общество) (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1, в части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 и ФИО2, судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Привлекая Малышева Д.К. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что вина указанного лица состоит в том, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, а также являясь контролирующим должника лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах банка, обеспечить выполнение банком требований законодательства, он, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, принял решения (заключил договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суды исходили из того, что указанные лица не являлись руководителями банка, кредитное управление подчинялось непосредственно Председателю Правления ФИО1, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, поскольку их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов