Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А03-5940/2015

79006_1430056

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-14491(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А03-5940/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее – должник) предприниматель обратился в суд с заявлением об уменьшении цены договора купли-продажи от 23.12.2013 № 18, заключенного между предпринимателем и должником, с 37 000 000 руб. до 21 280 186 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные ранее судами при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требования о признании недействительной сделкой договора от 23.12.2013 № 18, а также заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного требования, суды констатировали, что заявителем не приведено оснований для уменьшения покупной цены договора, так не представлены доказательства наличия на стороне должника обязательства по передаче еще какого-либо имущества помимо установленного пообъектно при разрешении вышеуказанного обособленного спора.

Кроме того, суды отметили, что каких-либо возражений относительно отсутствия в зданиях коммуникаций в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО1 не заявлял.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов