Определение от 18 января 2026 г. по делу № А45-6571/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-13954


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) и дополнение к ней на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. по делу № А45-6571/2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г. по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальной замене кредитора - ПАО «Банк ЗЕНИТ» на его правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2025 г. произведена замена кредитора - ПАО «Банк ЗЕНИТ» на его правопреемника – ФИО2 в части требования в размере 15 350 272 рублей 53 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г., определение суда первой инстанции изменено в части суммы уступленного права требования; произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Банк ЗЕНИТ» на его правопреемника – ФИО2 в части требования основного долга в размере 14 229 179 рублей 74 копеек, процентов в размере 744 455 рублей 62 копеек, неустойки в размере 1 478 161 рубля 98 копеек, государственной пошлины в размере 12 000 рублей, включенного в реестр

требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 г.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене кредитора, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и, установив факт произведенной оплаты за уступленное право и наличие финансовой возможности цессионария по оплате, пришли к выводу о состоявшемся правопреемстве в материально-правовых отношениях сторон.

Учитывая частичное погашение задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, скорректировал сумму уступленного права требования.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина