Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А62-7453/2017

79005_1411034

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-28443


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» (далее – общество «Рестотель») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу № А62-7453/2017 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество «Рестотель» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 21 000 000 руб. основного долга и 9 082 068 руб. 46 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 указанное определение изменено в части размера процентов за пользование займом, подлежащих включению в реестр, в третью очередь реестра включено требование общества «Рестотель» в размере 5 578 520 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением суда округа от 11.12.2019 постановление от 08.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Рестотель», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по части заявленного требования (процентов за пользование займом в период с 13.12.2012 по 14.08.2015), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод о соблюдении кредитором срока исковой давности при предъявлении данного требования отклонены судами со ссылкой на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течения такого срока.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев