Определение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-78748/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25696(24)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва12 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2025 г., принятые в деле № А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника по объединенным в одно производство жалобам должника и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (заявителя) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков,

установил:


определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование незаконного расходования управляющим денежных средств из конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили отсутствие вменяемых заявителями нарушений, которые могли бы повлечь требуемую ответственность арбитражного управляющего, поэтому отклонили заявление в силу статей 203, 204, 2139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.

Иная оценка деятельности управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ НАНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ О.С.М." (подробнее)

Иные лица:

ААУ "Арсенал" (подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)
АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее)
ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ Санкт-ПетербургА (подробнее)
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее)
УФНС по Новосибирской области (подробнее)

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ