Определение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-92674/2016

79003_1002143

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13655


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу № А40-92674/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – общество «Центртрансстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 29 880 974 рублей задолженности, основанной на кредитных сделках и договоре цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, в удовлетворении требований заявительницы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих материально-правовые требования первоначального кредитора к должнику, и соответственно, отсутствия оснований для включения денежных требований цессионария в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов