Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А32-44419/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9453


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А32-44419/2018

г. Москва03.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Акционерного общества «Агростроймаш» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А32-44419/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по заявлению Акционерного общества «Агростроймаш» к Черноморо– Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Агростроймаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморо–Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене

постановления от 03.10.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменено, производство по делу № А32-44419/2018 прекращено, поскольку оно не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании приказа административного органа было проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город–курорт Геленджик и выявлено, что на обследованном участке акватории установлен

плавательный причал (понтон), у которого были ошвартованы плавательные средства и водные аттракционы. Водопользователем соответствующей акватории является общество. По мнению административного органа, акватория фактически использовалась обществом не по целевому назначению, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 и вынесено оспоренное постановление от 03.10.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Водного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд указал, что общество в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно организовало и эксплуатировало вышеуказанный участок акватории Черного моря для рекреационных целей с использованием маломерных транспортных средств, а также их швартовки около установленного плавающего причала (понтона) в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2019 сделал вывод о том, что рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, не подведомственно арбитражному суду.

Выражая несогласие с оспариваемым актом суда апелляционной инстанции, общество, в том числе, полагает, что дело подведомственно арбитражному суду и подлежало рассмотрению по существу Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Акционерного общества «Агростроймаш» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации