Определение от 30 марта 2018 г. по делу № А40-162807/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1661



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирма» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А40-162807/2016

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о выселении из нежилого помещения № XVI, расположенного по адресу: <...>,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ирма» (далее – Общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» (далее – Предприятие) о понуждении заключить договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на новый срок – до 30.04.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) с согласия собственника – Департамента заключили договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2010).

Предприятие, ссылаясь на то, что у Общества после прекращения договора аренды отсутствуют основания для занятия спорного нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о понуждении Предприятия заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из того, что договор аренды прекратил действие, арендодатель определенно выразил свою волю на прекращение арендных отношений, оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется, в связи с чем он обязан его освободить; ответчик реализовал свое право на перезаключение договора аренды на новый срок без торгов дополнительным соглашением от 26.04.2010, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о конкуренции; оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 названного Закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова