Определение от 13 октября 2025 г. по делу № А56-66149/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 207-ПЭК25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (далее – заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины по надзорной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-66149/2024, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г., определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 г. и от 9 июля 2025 г. по тому же делу, поданной в порядке статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

установил:

заявитель 9 октября 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-66149/2024, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г., определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 г. и от 9 июля 2025 г. по тому же делу, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки

или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 НК РФ.

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Указанные документы должны быть представлены в Верховный Суд Российской Федерации вместе с жалобой.

Поскольку заявителем представлены документы с неактуальными датами (июнь 2025 г.), то факт затруднительного имущественного положения не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3083 АПК РФ, надзорная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 3082 АПК РФ, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 3082, 3083 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Надзорную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Букина И. А. Российской Федерации