Определение от 5 июня 2015 г. по делу № А32-40334/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-3735




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


05.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМО» (г. Сочи, далее – общество «ДЭМО») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-40334/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по тому же делу

по иску общества «ДЭМО» к администрации города Сочи (г. Сочи) о взыскании 3 499 999, 95 рублей неосновательного обогащения и 1 777 652, 78 рублей процентов

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ДЭМО» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, требования общества «ДЭМО» мотивированы тем, что денежные средства в бюджет за период с 28.05.2007 по 29.10.2008 были перечислены по ничтожному договору аренды, то есть безосновательно. Кроме того, предоставленный обществу «ДЭМО» земельный участок не мог быть использован в указанных в договоре аренды целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование общества «ДЭМО» является реституционным, поскольку возникло из ничтожной сделки; земельный участок передан обществу «ДЭМО» по акту приема-передачи от 02.07.2007, договор аренды зарегистрирован 08.08.2007, оплаты производились до октября 2008 года; указав, что в настоящем случае сделка недействительная в силу ее противоречия закону, рассмотрев заявление администрации города Сочи о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества «ДЭМО» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по такому требованию начинается с момента начала исполнения сделки, то есть с даты передачи земельного участка согласно акту приема-передачи от 02.07.2007.

Судами также отмечено, что тот факт, что участок фактически не был пригоден к использованию (что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12776/2012), не означает, что не началось исполнение сделки с момента подписания акта приема-передачи и начала перечисления арендных платежей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЭМО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Попов В. В.