Определение от 25 января 2024 г. по делу № А56-123508/2019

79078_2160689

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-15766(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56–123508/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведённых должником в пользу ФИО1 в период с 27.06.2017 по 28.11.2017, на общую сумму 1 115 946 рублей 21 копейка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.10.2023, заявление удовлетворено, платежи на сумму 1 115 946 рублей 21 копейка признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 115 946 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых в период подозрительности, неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица (генерального директора) и причинивших вред имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк