Определение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-95697/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79006_1536013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-19760


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва17 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020

по делу № А56-95697/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.05.2017 № 78АБ2285257, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности путем восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением суда от 08.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением суда округа от 26.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительным, в том числе – заключения брачного договора в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Акционерный банк "Россия" (подробнее)

Иные лица:

АО "Пушной дом" (подробнее)
АО "РОСКОМБАНК" (подробнее)
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (подробнее)
ООО "ДорПроИнвест" (подробнее)
Территориальный орган Главного управления по вопросам миграции МВД России по городу (подробнее)
УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург (подробнее)
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по СПБ" (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)