Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А76-4073/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-5061




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу № А76-4073/2014 по заявлению Управления гражданской защиты города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Рондаш» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокурора Ленинского района г. Челябинска, о признании недействительными решения и предписаний от 10.02.2014 по делу № 86-07/13,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-4073/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом «Рондаш» и управлением гражданской защиты требования удовлетворены. Вынесенные антимонопольной службой решение от 10.02.2014 и предписания от 10.02.2014 № 1554/07, от 10.02.2014 № 1555/07 по делу № 86-07/13 признаны недействительными. С антимонопольной службы в пользу общества «Рондаш» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению взыскано 2000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 руб.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014.

Заявитель считает, что суды апелляционной и кассационной инстанции неправомерно пришли к выводу о наличии при вынесении решения по делу № 86-07/13 действующего решения по делу № 36-07/13, поскольку ненормативные правовые акты антимонопольного органа были признаны недействительными. Указывает, что на момент возбуждения дела № 86-07/13 и вынесения по нему решения отсутствовало вступившее в законную силу решение комиссии УФАС, так и судебный акт, что исключало прекращение производства по делу. Полагает, что судами неверно истолкованы пункт 6 части 1 статьи 48, часть 2 статьи 49, статья 52 Закона о защите конкуренции, часть 7 статьи 201 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходил из того, что настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства согласно требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции подлежало прекращению, поскольку на момент вынесения антимонопольной службой оспариваемого в данном конкретном деле решения от 10.02.2014 по делу № 86-07/13 имелось действующее решение от 24.07.2013 по делу № 36-07/13, в котором установлены аналогичные обстоятельства нарушения управлением гражданской защиты и обществом «Рондаш» положений антимонопольного законодательства. С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя относительно момента вступления решения антимонопольной службы в законную силу, судом отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По существу возражения заявителя, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, были предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 по делу № А76-4073/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Киселева О. В.