Определение от 22 февраля 2023 г. по делу № А53-44728/2020

79016_1958093

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-554


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу № А53-44728/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ставропольский край, далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ростовская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-союз» (Ростовская область), общества с ограниченной ответственностью «Новая деревня» (Ростовская область),

о взыскании 912 228 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков, в частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами истца и действиями ответчиками, производившими ремонт.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова