Определение от 6 июня 2007 г. по делу № 3-21/2007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 6 » июня 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Пирожкова В.Н.

Судей Калининой Л.А.

Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Л.П. на решение Московского городского суда от 15 февраля 2007 г., которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей г. от 15 ноября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Румянцевой Л.П. и ее представителя Симоновой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя квалификационной коллегии судей г. Сухановой И.В., Судебная коллегия

установила:

заключением квалификационной коллегии судей г. от 15 ноября 2006 г. дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи районного суда г. Румянцевой Л.П.

Оспаривая принятое решение ККС г. Румянцева Л.П. обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что оно принято с нарушением требований закона.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе Румянцева Л.П. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Не соглашаясь с заключением ККС г. от 15 ноября 2006 г., Румянцева Л.П. ссылалась на то, что оно принято в ее отсутствие, при наличии уважительных причин неявки на заседание ККС. С 24 октября по 11 декабря 2006 г. она находилась на стационарном лечении, о чем сообщала суду телеграммами.

Принятие решения ККС в ее отсутствие, лишило ее возможности дать объяснения по делу и привести доводы об отсутствии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела.

Указанные доводы заявительницы были предметом обсуждения в суде, который обоснованно не согласился с ними.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Румянцева Л.П. четырежды надлежащим образом извещалась квалификационной коллегией судей о времени и месте заседания и не являлась на ее заседания.

13 октября 2006 г. сообщила ККС о невозможности своей явки на заседание в ввиду того, что у нее много дел и она занята (л.д.9 материала ККС), 18 октября 2006 г. сообщила ККС о том, что явиться не может в связи с болезнью (л.д.15 материала ККС), соответствующих документов, подтверждающих невозможность явки на заседание не представила.

25 октября и 15 ноября 2006 г. известила ККС о том, что прибыть на заседание ККС не может в связи с госпитализацией (л.д.20 и 27 материала ККС).В тоже время, в подтверждение уважительности причин неявки на заседание ККС никаких документов представлено не было.

И только при обращении в суд Румянцевой Л.П. была предоставлена выписка из истории болезни о нахождении ее на стационарном лечении с 24 октября по 11 декабря 2006 г. (выписка, представленная в суд, надлежащим образом не заверена).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Румянцева Л.П. надлежащим образом извещалась о времени и месте заседания и при отсутствии документов, подтверждающих ее неявку на заседание в виду болезни, ККС обоснованно расценила как случаи неявки без уважительных причин.

Суд также установил, что процедура принятия ККС решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Румянцевой была соблюдена.

Ни квалификационной коллегией судей, ни судом не установлено, что производство, связанное с возбуждением уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой судьей Румянцевой Л.П. при осуществлении ею судейских полномочий (п. 8 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей в

Российской Федерации»). Этих обстоятельств не установлено и в настоящем судебном заседании.

Кассационная жалоба по сути содержит те же доводы, что и заявление

Румянцевой об оспаривании заключения ККС и, которые были предметом

исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского го дского суда от 15 февраля 2007 г. оставить без

изменения, кассационную жал умянцевой Л.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи