Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-15623/2017

79008_1197833

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-22210


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Дом» (ответчик) от 02.11.2018 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу № А19-15623/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018 по тому же делу по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» о взыскании 92 590 руб. 58 коп. задолженности по установке общедомовых приборов учета (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Иркутской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в этих домах.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост