Определение от 3 февраля 2021 г. по делу № А57-1966/2016

79078_1554724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22549


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу № А57-1966/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 8 643 794 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим обстоятельствам дела, пришли к верным выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Гурченко А.Б. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу заявителя как кредитора должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк