Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А62-5343/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-13330


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу

№ А62-5343/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 916 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 08.10.2015 в сумме 1 867 189 рублей 10 копеек с последующим их начислением с 09.10.2015 по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Горное оборудование", общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что исковые требования предпринимателя основаны на том, что учреждению в отсутствие между ними заключенного договора истцом посредством принадлежащих ему автомобилей были оказаны услуги по перевозке грузов. Отсутствие оплаты оказанных услуг, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости оказанных услуг, что составило 11 916 775 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие между ответчиком и истцом фактических отношений по перевозке грузов, исходя из недоказанности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет использования транспортных средств истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, связывающих участников цепочки по оказанию услуг ответчику, по существу, относятся к доказательственной базе, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост