Определение от 16 марта 2026 г. по делу № А56-64846/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-12791(11,13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (кредиторов) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2025 г., принятые в деле № А56-64846/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению кредиторов о признании обязательств перед ними общими для должника и ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 июня 2025 г. отменил определение от 7 марта 2025 г. и заявление удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27 ноября 2025 г. отменил постановление апелляционного суда от 22 июня 2025 г. и оставил в силе определение от 7 марта 2025 г.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на доказанность расходования денежных средств на нужды семьи, неосновательное применение исковой давности, нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Окружной суд установил правильное применение судом первой инстанции статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям, поэтому при отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств спора и неприменении исковой давности отменил судебный акт апелляционной инстанции в пределах предусмотренной статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Срок исковой давности исчислен исходя из обстоятельств должной осведомленности правопредшетственника кредиторов об имущественных правах супругов и правил статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом округа норм процессуального права при принятии к производству жалобы должника, в силу закона освобожденного от уплаты государственной пошлины в деле о своем банкротстве, отсутствует.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова