Определение от 18 января 2024 г. по делу № А76-27285/2015

79003_2156276

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС17-5431 (31)

г. Москва19 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Шангареевой Юлии Зуфаровны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, в том числе, с арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. в пользу должника взысканы 2 311 560 рублей 38 копеек в возмещение убытков.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Впоследствии ФИО1 обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 представила должные свидетельства направленности испрашиваемой ею меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, поэтому ее ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом из содержания кассационной жалобы следует, что ФИО1 оспаривает судебные акты в части, касающейся взыскания с нее денежных средств в пользу должника; в остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем приостановлению подлежит исполнение определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 311 560 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Приостановить на срок до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 по делу № А76-27285/2015, в части взыскания с ФИО1 2 311 560 рублей 38 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс».

Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации