Определение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-192811/2020

79078_1910689

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15740 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу № А40-192811/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Разрез Лемберовский» обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками договоров аренды двух транспортных средств без экипажа от 26.11.2018 № А-02/2018, от 01.09.2019 № А-04/2019, заключенных между должником и ФИО1, платежей в пользу последнего за период с 27.11.2018 по 23.06.2020 на общую сумму 1 406 500 рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,


без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые подозрительные сделки совершены должником с осведомлённым о его финансовом положении заявителем путём нетипичного принятия в аренду двух транспортных средств, страхователем гражданской ответственности в отношении которых являлся бывший генеральный директор должника ФИО2, повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли выводам о недействительности данных сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк